al_lobanov (al_lobanov) wrote,
al_lobanov
al_lobanov

.

http://www.inliberty.ru/blog/2583-Luddizm-kak-ekonomicheskaya-teoriya
Бывает такая штука youth bulge, молодежный демографический навес, которому приписывают арабские революции и вообще очень большую долю "истории" как череды войн, восстаний и колонизаций. Неприкаянный человек в поисках места в мире начинает шалить.
Во многих странах самая массовая профессия - водитель (в т.ч. из десяти россиян в среднем почти один водитель). Вот когда вся эта публика потеряет работу (за пятилетку или быстрее), что за навес будет и чем это аукнется?
Поэтому вопрос, на мой взгляд, надо ставить совсем иначе - не "как будет больше рыночка", а "как бы фрайкор не завелся от слишком резкого перехода".

Еще одна ремарка - теория Рикардо тоже статическая. Когда Англия делает шерсть, а Португалия станки для обработки шерсти и станки для создания станков, power dynamics несколько меняется. Притом все эти хорошие истории про эффективность и разделение труда, будучи несомненно верными, очень здорово разбиваются о самые различные ньюансы индустриальной организации. Теория говорит только что сумма, surplus, будет больше в случае специализации, а не о том, кому этот surplus достанется. Вообще в колониальные годы, наверное, никому не надо было объяснять, кто главный выгодополучатель от международной торговли такого рода. А ужасы, творимые в колониях - только "производственная функция" с плаката (http://imgur.com/8m8x0OW). В результате бухгалтерский total welfare выше только потому что ящик с золотом в ВВП входит, а прессуемый - нет.

"Но дело в том, что если в результате массового внедрения новых технологий без работы, а следовательно, без доходов останется слишком много людей, то произведенную продукцию просто-напросто никто не сможет купить. Если же, как предлагают некоторые, обложить дополнительными налогами владельцев нового оборудования и за счет этого финансировать дополнительные пособия безработным, то эти налоги хотя и создадут некоторый дополнительный спрос, но в то же время снизят потенциальную прибыльность проектов внедрения этих технологий. И в том, и в другом случае проекты не будут реализованы. Все это кладет естественный предел «вытеснению людей машинами»."

Это важный абзац. Тут в неявном виде заложена математическая модель, которую можно было бы всерьез обсуждать, но оформлено манипулятивно. Что значит "естественный предел"? Это один процент занятых или девяносто? Что значит, "хотя и создадут некоторый спрос"? Почему не "снизят некоторую потенциальную прибыльность"? Если для повышения прибыльности машину надо топить безработными, стоит ли это делать по такой логике?

Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments